A justiça social e o fascínio pelo consumo

A esquerda socialista sempre se apresentou, ao menos em seu discurso originário, como portadora de uma promessa moralmente sedutora: a construção de uma sociedade mais justa, equilibrada e menos marcada pela exploração de uns sobre os outros. Na perspectiva radical marxista, a concentração de riqueza não seria apenas uma diferença econômica, mas uma forma de dominação, pela qual aquele que detém os meios de produção acaba condicionando a liberdade daquele que depende apenas de sua força de trabalho.

Clique aqui e receba as notícias do Tudo Aqui SC e da Jovem Pan News no seu WhatsApp

Essa leitura conquistou muitos adeptos justamente porque parte de uma inquietação legítima. Não se pode negar que sociedades profundamente desiguais produzem exclusão, ressentimento, violência simbólica e real, além de bloquearem oportunidades para grande parte da população. Há, portanto, um apelo humano evidente na ideia de justiça social. O problema surge quando essa percepção é convertida em uma fórmula simplificada, como se bastasse nivelar todos os indivíduos para que a sociedade se tornasse automaticamente mais justa.

A dinâmica do mundo moderno é muito mais complexa. A produção de qualquer bem, de um automóvel a um medicamento, de um software a uma obra de engenharia, depende de uma cadeia sofisticada de competências, responsabilidades, riscos, investimentos e decisões. Há quem execute tarefas básicas, há quem organize processos, há quem desenvolva tecnologia, há quem assuma riscos empresariais, há quem lidere equipes e há quem tome decisões estratégicas. Nessa engrenagem, é natural que diferentes funções tenham diferentes remunerações.

O capitalismo opera exatamente sobre essa lógica: recompensa, ainda que de forma imperfeita, a qualificação, a inovação, o risco, a produtividade e a capacidade de gerar valor. Seu motor não é a igualdade, mas o incentivo. A promessa capitalista não é que todos tenham o mesmo, mas que todos possam desejar, produzir, consumir e ascender. É justamente essa promessa que torna o sistema tão poderoso e, ao mesmo tempo, tão contraditório.

No mundo contemporâneo, o consumo deixou de ser apenas uma resposta à necessidade. O supérfluo foi incorporado à vida cotidiana como se fosse essencial. O telefone, o carro, a roupa, a viagem, o restaurante, a marca, a experiência e a exposição pública passaram a compor uma espécie de identidade social. O indivíduo moderno não consome apenas objetos; consome pertencimento, distinção, prazer e a ilusão de felicidade.

É nesse ponto que aparece o paradoxo: muitos criticam o capitalismo como sistema, mas desejam intensamente os frutos que ele produz. Defendem a igualdade abstrata, mas querem usufruir da diferenciação concreta. Reprovam a lógica do lucro, mas se encantam com os produtos, serviços, confortos e símbolos que somente uma economia altamente competitiva foi capaz de gerar em larga escala.

Há, portanto, uma tensão entre o discurso e o desejo. O socialismo seduz pela promessa de justiça; o capitalismo seduz pela promessa de realização individual. Um fala à consciência moral; o outro fala ao desejo humano. Um denuncia a desigualdade; o outro oferece movimento, consumo, ambição e recompensa. E talvez seja exatamente por isso que o capitalismo, mesmo criticado, permanece tão resistente: ele não se limita a organizar a economia, mas também organiza os desejos.

Isso não significa defender um capitalismo sem freios, indiferente à miséria ou à exclusão. Ao contrário, a experiência histórica demonstra que o mercado, deixado absolutamente livre, pode produzir abusos, concentração excessiva e indiferença social. A questão central talvez não esteja em abolir a diferença, mas em impedir que a diferença se converta em abandono. Não se trata de fazer com que todos tenham o mesmo, mas de assegurar que ninguém seja impedido de existir com dignidade.

A igualdade absoluta pode sufocar o mérito, a criatividade e a iniciativa. A desigualdade extrema, por sua vez, destrói a coesão social e transforma liberdade em privilégio. O desafio das sociedades modernas está justamente nesse ponto de equilíbrio: preservar os incentivos que movem a produção, a inovação e o progresso, sem abandonar a responsabilidade coletiva com aqueles que ficam à margem do processo.

Assim, o grande equívoco talvez esteja em imaginar que justiça social e diferenciação econômica sejam necessariamente incompatíveis. Uma sociedade madura precisa reconhecer que haverá diferenças de talento, esforço, função, risco e resultado. Mas também precisa estabelecer limites éticos para que essas diferenças não degradem a condição humana dos demais.

O contrassenso contemporâneo está justamente no fato de que parte daqueles que condenam o capitalismo o fazem a partir de dentro dele, utilizando seus instrumentos, desejando seus produtos e usufruindo suas conveniências. Critica-se o sistema, mas raramente se renuncia ao conforto que ele proporciona. Essa contradição revela menos uma hipocrisia individual e mais uma condição do homem moderno: ele deseja justiça, mas também deseja distinção; deseja igualdade, mas também quer reconhecimento; deseja solidariedade, mas não quer abrir mão da própria realização.

No fundo, a discussão não deve ser reduzida à escolha simplista entre socialismo e capitalismo. A questão mais relevante é saber como construir uma sociedade que reconheça a complexidade humana: somos movidos tanto pela necessidade de justiça quanto pelo desejo de prosperar. O erro está em negar qualquer uma dessas dimensões.